L'affaire Canards VS Motocyclistes...
Gros débats depuis deux jours dans mon newsfeed.
L'histoire de cette automobiliste qui s'est arrêtée sur l'autoroute pour aller à la rescousse d'une famille de canards, ce qui à causé la mort d'un motocycliste et de sa fille.
L'internet se soulève et se déchire, une fois encore.
" Elle se sent déjà assez coupable de même, pas besoin de la traiter comme une criminelle là!"
" Elle devrait jamais avoir eu son permis cette sale * Insérez une insulte générale ici*!"
" Condamnez là!"
"Laissez la libre, elle à rien fais de mal! C'est un accident!"
Étudions les faits, pendant un instant. Parce que c'est important dans ces situations là, d'étudier les faits. La conductrice à immobilisé son véhicule sur la voie de gauche. Voie de GAUCHE. Voie supposément fais pour les dépassements à haute vitesse. La conductrice est sortie de son véhicule immobilisé pour aller courir après des canards un peu plus loin. Une automobiliste l'à vu elle, qui courrais après les canards PUIS à vu son véhicule immobile, sans feux d'urgence ni lumières et l'à évité de justesse. Le Motocycliste qui suivait n'à pas eu la même chance. Selon le coroner, il roulais entre 113 et 128 km/h. Selon la femme du défunt, c'étais plus entre 80 et 85 km/h. Sur ce point, j'ai plus tendance à croire le coroner comme il se base sur des calculs et son expertise. Encore là, il peux se tromper, mais pour l’exercice, on vas se dire qu'il roulait au dessus de la vitesse.
Voilà les faits. Les accusations contre la jeune femme sont les suivantes: Négligence criminelle et conduite dangereuse ayant causés la mort. On ne parle pas de meurtre. On ne parle pas non plus de mauvaises intentions. Je n'ai aucun doute que, dans le vie, cette femme là à un cœur en or et qu'elle à le cœur sur la main. Pour vouloir aller sauver une famille de canards qu'elle trouvais trop près de l'autoroute, c'est obligé, là. Non, je ne crois pas nécessaire de la traiter de toute sortes de non. Elle n'a pas réfléchie, là-dessus on peux s'entendre. Elle n'a pas penser aux conséquences probables de ces gestes...d'où la négligence. Et comme sa négligence à enlever deux vies, ça devient criminel.
À ceux qui crient à l'accident: ce n'en est pas un. Un coup de volant qui nous fais perdre le contrôle, mettre les freins brusquement et se faire rentrer dedans...ce sont des accidents. Stationner son véhicule et s'éloigner, c'est téméraire, c'est dangereux et c'est CRIMINEL. Oui oui! Saviez-vous qu'on à pas le droit de changer un pneu sur l'autoroute si on à une crevaison? Il faut appeler la police/ une dépanneuse et rester dans notre véhicule en attendant du secours. Pourquoi? Parce que sortir de son véhicule sur une autoroute, c'est téméraire, c'est dangereux et potentiellement mortel pour nous et les autres.
J'ai vu des gens dirent qu'elle n'avais que de bonnes intentions, qu'on ne devrait pas la poursuivre. Oui, ok. C'est certain qu'elle ne c'est pas dis :" Tiens, je laisse mon auto ici dans le seul but de tuer deux personnes!"
Par contre...ses bonnes intentions ne changent rien au fait que: elle à briser la loi, elle à commis un geste irréfléchis et dangereux et est quand même responsable de la mort de deux personnes( à un certain niveau. Oui, le Motocycliste à quand même une certaine part de responsabilité, surtout si il roulais trop vite.). Parce que si on commence à épargner en justice des gens pour leurs bonnes intentions...on arrête où? Je vais aller dévaliser une banque, tiens. Mais c'est pour payer mes dettes afin d'offrir une meilleure vie à mes enfants et le reste je le donne à des œuvres de charités. Bonnes actions donc non criminellement responsable right? C'est correct si je fais des choses illégales, c'est pour aider!
Et si on enlevais les bébés canard et le facteur cute de l'équation? Et si, par exemple, la jeune femme avais été émue par un magnifique coucher de soleil et s'étais arrêtée pour prendre une photo en sortant de son véhicule? Et si, par exemple, ça avais été un monsieur début quarantaine qui soudainement aurais été pris d'une intense envie de pipi qui aurais laisser son véhicule seulement quelques secondes pour aller se soulager?
Est-ce que les gens diraient des choses comme :" Oui mais l'art est important et transcende nos besoins humains!" " Il l'à fais pour sa vessie! Rien de plus naturel!" Non. Les gens ne diraient pas ça. Ils seraient abasourdis et voudrait que la personne coupable soit tenue responsable de ses actions. Ce n'est pas différent parce que la fille à eu un élan de compassion pour des canards.
Je ne doute pas que la conductrice se sente responsable. Je comprends que les gens sympathisent. Oui, je me sens mal pour elle, parce que je me doute fort bien qu'elle doit se sentir coupable tout les jours depuis quatre ans. Ce doit être insoutenable, comme sentiment. Horrible, même. Mais il ne change pas que par ces actions téméraires et irréfléchies, aussi bien fondées fussent-elles, elle est coupable de négligence criminelle et de conduite dangereuse. On ne s'arrête pas sur une autoroute. On est même pas supposer mettre les freins, sur une autoroute. Les voies d'accès et les sorties ont été pensées pour que justement, sur l'autoroute, tu embarque et tu n'ait pas besoin de freiner. Donc un arrêt complet pour aucune raison urgente( j'entends ici bris mécaniques spontanés, accidents, trafic, orignal en train de traverser...parce qu'un orignal, ça peux te tuer easy, là.), c'est de la conduite dangereuse. Ce n'est pas un accident non plus...c'est un manque de jugement monumental.
J'espère que là-dedans, les gens vont arrêter d'être motivés autant par leurs sentiment. Oui, avoir de l'empathie est une bonne chose, mais jamais quand ça t'empêche d'être rationnel au point que tu trouve plus acceptable que la personne ait été sauver des animaux sauvages sans se soucier des conséquences.
Dans la vie, il faut assumer ses choix, bons ou mauvais. Cette femme à fais un choix aux conséquences dévastatrices. Elle doit faire face à la justice et recevoir une sentence, une conséquence légale. Parce que juste le sentiment de culpabilité immense...ce n'est pas suffisant. Parce que d'avoir eu de bonnes intentions n'excusent pas de briser la loi. Parce que la responsabilité du décès de deux personnes lui revient en très grande partie.
On ne parle pas de meurtre. On parle de conduite dangereuse et de négligence criminelle. Et oui, l'homme conduisant trop vite sa moto est coupable aussi...sauf que je pense que lui, sa sentence il l'a reçu il y a quatre ans, quand il s'est envolé de sa moto comme une poupée de chiffon pour aller s'écraser dans le terre plein plus loin pendant que sa fille revolais sur la bordure de ciment pour ensuite tomber sous le véhicule abandonné, avec le moteur toujours en marche...
L'histoire de cette automobiliste qui s'est arrêtée sur l'autoroute pour aller à la rescousse d'une famille de canards, ce qui à causé la mort d'un motocycliste et de sa fille.
L'internet se soulève et se déchire, une fois encore.
" Elle se sent déjà assez coupable de même, pas besoin de la traiter comme une criminelle là!"
" Elle devrait jamais avoir eu son permis cette sale * Insérez une insulte générale ici*!"
" Condamnez là!"
"Laissez la libre, elle à rien fais de mal! C'est un accident!"
Étudions les faits, pendant un instant. Parce que c'est important dans ces situations là, d'étudier les faits. La conductrice à immobilisé son véhicule sur la voie de gauche. Voie de GAUCHE. Voie supposément fais pour les dépassements à haute vitesse. La conductrice est sortie de son véhicule immobilisé pour aller courir après des canards un peu plus loin. Une automobiliste l'à vu elle, qui courrais après les canards PUIS à vu son véhicule immobile, sans feux d'urgence ni lumières et l'à évité de justesse. Le Motocycliste qui suivait n'à pas eu la même chance. Selon le coroner, il roulais entre 113 et 128 km/h. Selon la femme du défunt, c'étais plus entre 80 et 85 km/h. Sur ce point, j'ai plus tendance à croire le coroner comme il se base sur des calculs et son expertise. Encore là, il peux se tromper, mais pour l’exercice, on vas se dire qu'il roulait au dessus de la vitesse.
Voilà les faits. Les accusations contre la jeune femme sont les suivantes: Négligence criminelle et conduite dangereuse ayant causés la mort. On ne parle pas de meurtre. On ne parle pas non plus de mauvaises intentions. Je n'ai aucun doute que, dans le vie, cette femme là à un cœur en or et qu'elle à le cœur sur la main. Pour vouloir aller sauver une famille de canards qu'elle trouvais trop près de l'autoroute, c'est obligé, là. Non, je ne crois pas nécessaire de la traiter de toute sortes de non. Elle n'a pas réfléchie, là-dessus on peux s'entendre. Elle n'a pas penser aux conséquences probables de ces gestes...d'où la négligence. Et comme sa négligence à enlever deux vies, ça devient criminel.
À ceux qui crient à l'accident: ce n'en est pas un. Un coup de volant qui nous fais perdre le contrôle, mettre les freins brusquement et se faire rentrer dedans...ce sont des accidents. Stationner son véhicule et s'éloigner, c'est téméraire, c'est dangereux et c'est CRIMINEL. Oui oui! Saviez-vous qu'on à pas le droit de changer un pneu sur l'autoroute si on à une crevaison? Il faut appeler la police/ une dépanneuse et rester dans notre véhicule en attendant du secours. Pourquoi? Parce que sortir de son véhicule sur une autoroute, c'est téméraire, c'est dangereux et potentiellement mortel pour nous et les autres.
J'ai vu des gens dirent qu'elle n'avais que de bonnes intentions, qu'on ne devrait pas la poursuivre. Oui, ok. C'est certain qu'elle ne c'est pas dis :" Tiens, je laisse mon auto ici dans le seul but de tuer deux personnes!"
Par contre...ses bonnes intentions ne changent rien au fait que: elle à briser la loi, elle à commis un geste irréfléchis et dangereux et est quand même responsable de la mort de deux personnes( à un certain niveau. Oui, le Motocycliste à quand même une certaine part de responsabilité, surtout si il roulais trop vite.). Parce que si on commence à épargner en justice des gens pour leurs bonnes intentions...on arrête où? Je vais aller dévaliser une banque, tiens. Mais c'est pour payer mes dettes afin d'offrir une meilleure vie à mes enfants et le reste je le donne à des œuvres de charités. Bonnes actions donc non criminellement responsable right? C'est correct si je fais des choses illégales, c'est pour aider!
Et si on enlevais les bébés canard et le facteur cute de l'équation? Et si, par exemple, la jeune femme avais été émue par un magnifique coucher de soleil et s'étais arrêtée pour prendre une photo en sortant de son véhicule? Et si, par exemple, ça avais été un monsieur début quarantaine qui soudainement aurais été pris d'une intense envie de pipi qui aurais laisser son véhicule seulement quelques secondes pour aller se soulager?
Est-ce que les gens diraient des choses comme :" Oui mais l'art est important et transcende nos besoins humains!" " Il l'à fais pour sa vessie! Rien de plus naturel!" Non. Les gens ne diraient pas ça. Ils seraient abasourdis et voudrait que la personne coupable soit tenue responsable de ses actions. Ce n'est pas différent parce que la fille à eu un élan de compassion pour des canards.
Je ne doute pas que la conductrice se sente responsable. Je comprends que les gens sympathisent. Oui, je me sens mal pour elle, parce que je me doute fort bien qu'elle doit se sentir coupable tout les jours depuis quatre ans. Ce doit être insoutenable, comme sentiment. Horrible, même. Mais il ne change pas que par ces actions téméraires et irréfléchies, aussi bien fondées fussent-elles, elle est coupable de négligence criminelle et de conduite dangereuse. On ne s'arrête pas sur une autoroute. On est même pas supposer mettre les freins, sur une autoroute. Les voies d'accès et les sorties ont été pensées pour que justement, sur l'autoroute, tu embarque et tu n'ait pas besoin de freiner. Donc un arrêt complet pour aucune raison urgente( j'entends ici bris mécaniques spontanés, accidents, trafic, orignal en train de traverser...parce qu'un orignal, ça peux te tuer easy, là.), c'est de la conduite dangereuse. Ce n'est pas un accident non plus...c'est un manque de jugement monumental.
J'espère que là-dedans, les gens vont arrêter d'être motivés autant par leurs sentiment. Oui, avoir de l'empathie est une bonne chose, mais jamais quand ça t'empêche d'être rationnel au point que tu trouve plus acceptable que la personne ait été sauver des animaux sauvages sans se soucier des conséquences.
Dans la vie, il faut assumer ses choix, bons ou mauvais. Cette femme à fais un choix aux conséquences dévastatrices. Elle doit faire face à la justice et recevoir une sentence, une conséquence légale. Parce que juste le sentiment de culpabilité immense...ce n'est pas suffisant. Parce que d'avoir eu de bonnes intentions n'excusent pas de briser la loi. Parce que la responsabilité du décès de deux personnes lui revient en très grande partie.
On ne parle pas de meurtre. On parle de conduite dangereuse et de négligence criminelle. Et oui, l'homme conduisant trop vite sa moto est coupable aussi...sauf que je pense que lui, sa sentence il l'a reçu il y a quatre ans, quand il s'est envolé de sa moto comme une poupée de chiffon pour aller s'écraser dans le terre plein plus loin pendant que sa fille revolais sur la bordure de ciment pour ensuite tomber sous le véhicule abandonné, avec le moteur toujours en marche...
Commentaires
Publier un commentaire